Commenti a: Abbi dubbi

Di: Francesco Cerisoli

Francesco Cerisoli — Sat, 08 Sep 2012 09:58:14 +0000

Tutti vogliamo il matrimonio? Bene, allora ce lo facciamo un piacere? SCRIVIAMOLO NEL PROGRAMMA

Di: Enzo Puro

Enzo Puro — Fri, 07 Sep 2012 11:14:41 +0000

Aurelio Mancuso:
Umilmente dico a tuttI: nel PD Bersani e Renzi sono d’accordo sul modello tedesco, Vendola di Sel vuole il matrimonio. Quindi, primo risultato nessuno ha più il coraggio di parlare di Dico. Tutt* noi vogliamo il matrimonio, il tema è come ottenerlo. Nella prossima legislatura? Magari!!! Ma sappiamo che non è realistico. Quindi discutiamo seriamente di come, quando, attraverso quale percorso. Se no facciamo pura propaganda, e dopo 40 anni, sappiamo che non basta.

Di: Filippo Filippini

Filippo Filippini — Thu, 06 Sep 2012 06:23:39 +0000

Ho visto il filmato solo ora (prima connessione lofe). Bersani conferma nel frangente tutti i suoi meriti e tutti i suoi limiti. Bersani è ragionevole e probabilmente (non certamente) otterrà risultati sul tema, il problema è che la “ragionevolezza”, come già evidenziato da Paolo ed altri, la mediazione, non può essere ricercata all’interno di un singolo partito. Dobbiamo imparare, nel PD almeno, a combattere battaglie sui temi, vincolando poi, a discussione (e voto) avvenuti, il segretario ed il suo staff a perseguire posizioni nette, non pre-mediazioni per mettere d’accordo anche Fioroni e Bindi.
Io sono pro-nucleare, già prima del referendum e di Fukushima ero in minoranza nel PD, non ho mai pensato né di ascrivermi una posizione maggioritaria sul tema né di ricercare soluzioni ibride come, per dire, una centrale nucleare a San Marino (si scherza).
A chi mi chiedeva quale fosse la posizione del PD dicevo “contrario al nucleare”, a chi mi chiedeva poi la mia idea o voleva discutere (nel PD) del tema portavo poi i miei argomenti. Che ritengo (sul tema) ottimi ma evidentemente minoritari.

Di: paolocoss

paolocoss — Wed, 05 Sep 2012 17:28:57 +0000

Riccardo, mi pare che sia tu a non leggere quel che c’è scritto appena pochi commenti prima del tuo. Se la speranza di ottenere un diritto la dobbiamo riporre nella mediazione con Bindi e Fioroni, allora scusami tanto ma io chiedo il matrimonio. Poi si vede. Ma di quella mediazione di partenza, che poi vai a sapere che fine ulteriore farà, non mi fido. Questa però è tattica. Sul lungo periodo, il matrimonio tra persone dello stesso sesso è semplicemente inevitabile, è un processo storico del nostro tempo e non c’è argomento che lo potrà fermare. Per quel che mi riguarda, faccio la mia piccolissima parte.

Di: Riccardo Bresciani

Riccardo Bresciani — Wed, 05 Sep 2012 17:25:40 +0000

Giusto per uscire dall’Italia ma come esempio mi pare interessante: chi non ha voluto la risoluzionen ONU che faceva nascere uno stato palestinese? gli stati arabi perchè per principio non volevano il parallelo stato d’israele. non credo di dovervi raccontasre come è andata a finire (perchè non è ancora finita peraltro)

Di: Riccardo Bresciani

Riccardo Bresciani — Wed, 05 Sep 2012 17:25:25 +0000

I giudici passano il loro tempo ad interpretare la legge Paolo, a volte lo fanno anche con queste modalità, ma ripeto e chiudo – perchè mi sembra che mi si risponda solo ad una parte di quello che scrivo – non è questo il punto importante! Secondo me la modalità di approccio al problema è lenta almeno come Bersani di fronte ai cambiamenti . Sono d’accordo con Francesco. va fatta una legge e votata in Parlamento, ma sarebbe importante che fosse votata perchè se resti minoranza non passa! Da qui il problema ideologico! Ci sono mdalità veloci per far passare una legge e modalità lente: l’ideologia e le questioni di principio secondo me sono lente e vanno a danno di chi vorresti proteggere.

Di: Francesco Cerisoli

Francesco Cerisoli — Wed, 05 Sep 2012 17:17:05 +0000

LA soluzione non e’superare le ideologie, e’ scrivere una legge (ordinaria) e votarla in parlamento.

Di: paolocoss

paolocoss — Wed, 05 Sep 2012 17:15:20 +0000

Riccardo, la legge vale per quanto dice, non per quanto intendevano gli estensori dato il contesto storico in cui la scrivevano. Mi pare una base della giurisprudenza abbastanza banale. Altrimenti, ogni volta che un cittadino si rivolge alla giustizia per far valere un suo diritto deve sperare di incontrare un giudice che abbia la sua stessa interpretazione delle “autentiche” intenzioni del legislatore. Campa cavallo. Comunque, per tagliare la testa al toro, sono Cassazione e Corte Costituzionale a dire che non è così.

Di: Daniela Grossi

Daniela Grossi — Wed, 05 Sep 2012 17:15:02 +0000

Ciò che non viene vietato è concesso, a casa mia. Non vedo divieti al matrimonio (o unione civile) tra omosessuali all’interno della Carta. Quella “cultura” cui fai tu riferimento allora prevedeva l’aborto clandestino e magari lo vorrebbe ancora, visto le difficoltà che frappone all’utilizzo della RU486, all’aborto previsto dalla norma, financo ad interventi anticoncezionali permanenti, come la chiusura delle tube, che non si fa se la donna la richiede espressamente, ma “capita” in caso di parti cesarei, tanto non si vede…

Di: Riccardo Bresciani

Riccardo Bresciani — Wed, 05 Sep 2012 17:14:10 +0000

Esatto! La cultura era in un modo e quando è cambiata abbiamo cambiato le leggi! Alcuni di voi stanno reagendo come se stessi sostenendo i soli diritti degli eterosessuali! Invece se rileggete sto discutendo di metodo, di approccio alla questione, perchè secondo me quella di discutere matrimonio sì matrimonio no è solo la solita modalità all’italiana che risulta lenta e lascia in difficoltà i soggetti con il problema! L’ho già scritto. Penso che le coppie dui qualunque orientamento sessuale debbano avere in uno Stato di diritto tutti i diritti e i doveri uguali. Attualemten non è così per questioni di principio contrapposte. Secondo me la soluzione è superare le ideologie.