cosa ti fa ritenere di potere essere portavoce di tutti coloro che pensano a riforme?

Io penso a riforme e non mi risulta di averti dato nessuna delega.

Quando si dice l’ideologia….a volte…………

In altri blog ci è accaduto di poterci scambiare qualche opinione in modo un po’ più costruttivo, semplicemente attenendoci a quello che ciascuno di noi dice (scrive) e non a quello che ciascuno di noi pensa che l’altro pensi.

E’ davvero così tanto difficile stare su questo piano?

1. Definire la proposta Ichino “articolo 18″ é sostanzialmente scorretto.

2. Perché si parla di articolo 18 e non di futuro industriale del paese? Mentre l’adeguatezza della regolazione é una variabile sulla quale opportune politiche pubbliche possono fare qualcosa di positivo (probabilmente molto in Italia), in merito alla struttura industriale del paese c’é ben poco che un pianificatore centrale possa fare con successo (perché politica industriale significa decidere a monte chi é bello e chi non lo é).

Temo che il problema sia ancora più grave perché il dibattito si è evoluto in modo tale che oramai le osservazioni che tu fai sono alterttanto sostenibili a parti invertite: pensa a tutti quelli che guradano a Fassina come ad uno che vuole solo difendere il tabù dell’art. 18 senza considerare tutto l’insieme delle proposte che lui sostiene.

Oramai siamo allo scontro puramente ideologico (proprio nella specificità di falsa coscienza) e alla assoluta personalizzazione del (presunto) confronto.

Trovo la considerazione di Paolo (27 gen ore 17.12) totalmente condivisibile.

Quindi sono d’accordissimo, mettersi a litigare sull’articolo 18 e` francamente indisponente e marginale, pero` cerchiamo anche di individuare chi parla solo di quello, vede solo quello e vuole discutere solo su quello e chi fa un discorso enorme in cui rientra anche, tra tante altre cose, una valutazione sul quell’articolo dello statuto dei lavoratori.

Elia