Commenti a: Nessun compromesso

Di: Beppe

Beppe — Thu, 15 Oct 2009 18:34:27 +0000

aggiungo i miei 2 cent
mi convince abbastanza questa idea di Paolo per molti motivi oltre a quelli già esposti da lui
come dice RB vogliamo “incidere con le idee” e sarà più difficle farlo se partiamo già con dei compromessi, scenario tipo: ne mettiamo giù 10 il segretario ce ne “concede” 2, a patto che non rompiamo i coglioni sulle altre otto
già in questi mesi sul piano delle idee qualcosa abbiamo “portato a casa” (per citare #6) c’è stato uno spostamento netto di Franceschini sul (contro il) nucleare, si fa la gara a chi è più laico, la Binetti è diventata un pacco ingombrante che si palleggiano a vicenda (Binetti tua! no Binetti tua! ah ah) etc., io credo che altro si potrà portare a casa anche senza vincere il congresso lavorando come dice Paolo, avendo conquistato quella consistenza numerica che ne’ Scalfarotto ne’ iMille avevano neppure lontanamente (parlo per esperienza diretta avendo partecipato ad una riunione de iMille piemontesi prima delle primarie di Veltroni).
considerazioni tattiche: se scegliessimo di appoggiare il perdente tra i due, apriti cielo! tradimento del voto popolare! se scegliessimo di appoggiare chi è già in vantaggio … a che pro? hanno già dichiarato che si metteranno d’accordo e che il secondo cederà il passo al primo, quindi di che parliamo in fondo?
Il prossimo segretario dovrà dare attenzione alle idee sostenute dalla mozione e, IMHO, anche spazi di rappresentanza ai vari livelli, ma non per effetto di mercanteggiamenti e scambi ma per svolgere al meglio il suo ruolo che comprende anche il fatto di ASCOLTARE quelli che rompono i coglioni e non di zittirli con qualche strapuntino.
Beppe

Di: SA

SA — Thu, 15 Oct 2009 16:55:57 +0000

Allora è proprio un problema intrinseco alla sinistra tutta quello di continuare a parlarsi addosso senza motivo? Scusate, ma il dibattito sorto da questo post mi sembra terribilmente simile a quelli che nascono continuamente all’interno nel pd “nazionale”.
MA possibile che non sia chiaro ciò che Paolo dice?!? Semplicemente sostiene che se le cose non vengono gestite con onestà, meglio non partecipare proprio, altrimenti si finisce di diventare esattamente come quelli che si criticano. Esatto ed elementare. Lo capirebbe anche mio figlio di tre anni.
Paolo hai perfettamente ragione, grazie.

Di: A.

A. — Thu, 15 Oct 2009 16:40:38 +0000

direi che la tua posizione è perfettamente condivisibile

(considerando, tra l’altro le passate vicende che riguardano l’assemblea costituente e fanno perdere ogni
briciola di sospetto democratico che la possa anche solo riguardare da lontano)
, perchè mai vendersi per un piatto di lenticchie?

Capisco quelli che la politica la fanno di mestiere e tirando al business, per cui devono cacciarsi nello sfintere del candidato forte per poi diventarne nel tempo i delfini (avrei potuto dire sotto l’ala… ma non rende altrettanto bene l’idea del sacrificio che talvolta ciò può comportare) , capisco coloro che a tutti i costi devono difendere affari personali, appartenenze vaghe, nostalgie
benaltrismi, che votano turandosi il naso, obtorto collo, incazzandosi appena usciti dal seggio etc etc

scelte, punti di vista
preferisco pensare che esistano anche solo mille cellule dormienti
che lavorano piano, con criterio, senza vendersi il sederino…

implacabili….

Di: paolocoss

paolocoss — Thu, 15 Oct 2009 16:21:00 +0000

L’Italia è un paese che ha scelto l’aborto con l’80 per cento delle preferenze, e il divorzio e ha fatto mille altre scelte molto più laiche del suo status teorico di stato a magioranza cattolica. Certo, a dar retta a Rutelli uno può anche credere che non sia così, e che far decidere a un malato se è come curarsi sia una questione che spacca il Paese. Ma la realtà è che su queste cose gli italiani hanno le idee molto ma molto chiare, da trent’anni, sanno separare chiesa e stato e lo sanno fare a prescindere che siano di destra o di sinistra. Viceversa, se uno vuol dar retta a quel che dice Rutelli, alla sua visione delle cose, beh, che dire, ognuno si sceglie i punti di riferimento che preferisce, son gusti.

Di: anonimo

anonimo — Thu, 15 Oct 2009 14:36:48 +0000

Ti rispondo partendo dal basso:
contraddittoria direi di no perchè un nuovo modo di vedere la politica non ha età (che poi non si realizzi, o si realizzi a stento, è un altro discorso).
Sul fatto che l’operaio di faccia il suo partitino, il commerciante il suo, l’imprenditore il suo, hai travisato ciò che intendevo. O magari l’hai capito ma non vuoi ammettere qual è il problema di fondo. Gli Stati Uniti non hanno nulla a che spartire con l’influenza della regligione cattoica, noi non supereremo mai il concetto di libera chiesa in libero stato. E la laicità dialoga poco e male con la chiesa. L’esempio sull’omessualità di questi giorni ne è un esempio calzante: non c’è condivisione di valori. IO temo, spererei come te di no, ma lo temo molto, che se ci trovassimo in tre, esponenti di tre mozioni che poi sono un pretesto dietro al quale si collocano i laici, i cattolici e quelli che vogliono “il nuovo”, e ci confrontassimo sui grandi temi saremmo d’accordo su poche cose, rasentando quasi il paradosso da barzellette: ci sono un franceschiniano, un bersaniano e un mariniano che si trovano a parlare di gay. Il primo dice che i gay sono male, il secondo che i gay sono bene, il terzo che vuole un gay come segretario e il resto non conta. E’ un’iperbola ovviamente, ma temo l’affermarsi di questa “condizione d’essere” che fa sì che l’alternativa alla destra sia sempre più lontana. E queste differenze, questa convivenza forzata, la gente la avverte. E non ci si riconosce più. Mentre il Pd si cannibalizza, le masse votano la lega.
Dico questo con tristezza, sia ben chiaro, ma andando avanti di questo passo lo scenario che vedo è cupo. E il Pd destinato allo scioglimento e alla separazione a cause delle troppe differenze, che qui da noi separano e non uniscono, da una serie di regole e statuti assurdi e incomprensibili, da una serie di rappresentanti più attenti alle poltrone che agli argomenti

Di: teto

teto — Thu, 15 Oct 2009 14:14:27 +0000

IO, NATURALMENTE, NON SONO PIENAMENTE D’ACCORDO CON PAOLO.
teto l’inciucione

Di: paolocoss

paolocoss — Thu, 15 Oct 2009 14:02:04 +0000

Fabrizio, qui stiamo parlando di altre cose, ma ti rispondo lo stesso.
Non è affatto vero che i principi di fondo dei democrats americani sono gli stessi. Sbagliatissimo. Ci sono molti più antiabortisti nel Pd Usa che nel nostro: tu portami un antiabortista pidino italiano e io te ne trovo cento che non lo sono, ma ti garantisco che in America quella proporzione è molto meno diseguale.
I grandi partiti pluralisti sono fatti così, tante idee diverse al servizio di una comune idea di Paese. Questo secondo me nell’elettorato del Pd c’è già, il problema è che manca tra i suoi leader, che di certo quando parlano non lo fanno mossi dall’ispirazione popolare. A me, l’idea di tornare a una situazione in cui chi è ambientalista si fa il suo partitino, chi è cattolicolo stesso, chi è laico lo stesso, chi è operaio lo stesso proprio non va giù, e farò tutto quello che posso per evitare che si realizzi.
La differenza con gli Usa, piuttosto, è che il mandato elettorale è sacro, e che se ti fai eleggere in base a una certa piattaforma e non la rispetti quando da Washington poi te ne torni a Bucodiculoville in Nebraska i tuoi elettori ti fanno un culo così.
Quanto al discorso generazionale, è vero, non è l’età che fa il nuovo, e bla bla bla: chissà perchè però intanto sono sempre i vecchi leader a dire questa cosa. Possiamo farla dire a qualcun’altro per favore? Ah, e l’idea che “il nuovo può essere portato anche dai soliti noti”. Un filo contraddittoria, no?

Di: RB

RB — Thu, 15 Oct 2009 13:15:42 +0000

Paolo secondo me vuole “allertarci” per non rischiare di farci “allettare”. L’idea principale mi sembra che vogliamo incidere con le idee e se questo non sarà possibile non si cercheranno accordi per le poltrone. Il rischio di farsi inglobare nel sistema è reale. Finalmente riconosciuti, in parte blanditi, qualche ruolo anche di rilievo “così vediamo come razzolano”…Naturalmente nella speranza che cadano… Questo non si può accettare. Invece il compromesso sì, purchè sia nell’ottica di “obbligarsi reciprocamente”, dove se uno cede su qualcosa è perchè riconosce nell’altro un interlocutore privilegiato e con il quale si impegna a mandare avanti qualcosa di comune nel quale ci si riconosce entrambi. In assenza di questo e scopiazzando un “padrone che decide per tutti”, allora nessun accordo con l’obiettivo di restare in mezzo alla gente finchè non sarà questa a decidere anche con il voto. RB

Di: paolocoss

paolocoss — Thu, 15 Oct 2009 12:56:11 +0000

Sapevo che avresti risposto così. Vedi, tra te e me c’è una differenza fondamentale: secondo te il bus E’ il partito. Secondo me no.

Di: anonimo

anonimo — Thu, 15 Oct 2009 12:43:03 +0000

a lasciarci la pelle è il tuo progetto, non tu.
sei tu che ti sei presentato agli iscritti chiedendo il voto per salvare ‘sto autobus che va verso il baratro, mica io.
Adesso dici che l’autobus fa schifo, i sedili puzzano e l’autista è ubriaco, per cui ti lanci fuori in corsa.
dovevi saperlo da prima.
prova a intervenire, intanto evitando il baratro.